Jag vill inte dela arena!

Man behöver inte många högskolepoäng för att förstå varför Ninna Engberg i DN tycker att det är en bra idé att stockholmslagen skall dela fotbollsarena. Även om jag bortser från att artikeln i DN är en ren PR-grej från hennes sida så kan jag faktiskt förstå en del av argumenten, som till exempel att det kommer kosta en massa pengar att driva arenorna. Men att klubbarna inte tänker på kostnaderna visar nog bara hur oinsatt hon är i idrottens värld. Att DIF, AIK och Hammarby skulle satsa oerhörda resurser och tid på att fundera ut bra arenaförslag osm alla blir nöjda med utan att ha med en rad om hur finansieringen av både bygge och drift skulle gå till är löjeväckande.
Det som dock fick mig att reagera tillräckligt för att skriva det här inlägget var följande:
”- Med modern ljussättning kan den fås att se ut som en hemmaarena för alla tre lagen. Logerna, där de stora intäkterna finns, kan säljas tre gånger, till lagens sponsorer.”
Kära Ninna, så här är det: antingen har man en hemmaarena eller så har man det inte. Att spela på en arena som kan fås att se ut som en hemmaarena (men alltså i praktiken inte fungerar som det) är inte ett alternativ, varken för supportrar, spelare eller ledning. Vikten av att få känna sig hemma på riktigt är ofantligt stor och det löser man inte med en Potemkinkuliss av ljus. Nästa sak är logerna. Visst det ger stora intäkter med loger men utan att räkna en enda sekund så tror jag mig kunna påstå att sitt- och ståplats drar in betydligt mer pengar varje match än vad logerna gör.
Slutligen kommer så det ständiga argumentet att det fungerar i Göteborg och Milano. Det är samma orter som nämns gång på gång och det börjar bli lite tröttsamt och svagt för att vara det starkaste argumentet. Jag kontrar genom att nämna Liverpool (Everton/Liverpool), London (Arsenal/Chelsea/Tottenham/Fulham/West Ham/etc) och Turin (Juventus/Torino) som exempel på städer där lagen INTE delar arenor och där det fungerar helt utmärkt.
Dagen efter artikeln med Ninna följdes det upp med en artikel där ytterligare personer av vikt(?) uttalar sig emot separata arenor. Återigen en ren propagandaartikel för Stockholm Globe Arenas Fastigheter AB, där både Billy Östh och Ulf Fridebäck (vilka är de som fått uttala sig) sitter i styrelsen.
Avslutningsvis vill jag även kommentera bygget i av Swedbank Arena i Solna och AIK:s motvilja att spela där. Stå på er säger jag. ATt dra med denna arena i statistiken över Stockholmsarenor är bara idiotiskt. Den arenan byggs inte som AIK:s hemmaarena utan som Svensk Nationalarena och är i praktiken alltså helt frikopplad från allt vad Allsvenskan heter.
Jag önskar jag satt inne med en lösning men det gör jag tyvärr inte. Det enda jag vet är att jag vill se mitt älskade DIF spela på en egen arena i första hand och i andra hand på en arena som möjligtvis delas med en klubb men som INTe ligger i Globenområdet.

Man behöver inte många högskolepoäng för att förstå varför Ninna Engberg i DN tycker att det är en bra idé att stockholmslagen skall dela fotbollsarena. Även om jag bortser från att artikeln i DN är en ren PR-grej från hennes sida så kan jag faktiskt förstå en del av argumenten, som till exempel att det kommer kosta en massa pengar att driva arenorna. Men att klubbarna inte tänker på kostnaderna visar nog bara hur oinsatt hon är i idrottens värld. Att DIF, AIK och Hammarby skulle satsa oerhörda resurser och tid på att fundera ut bra arenaförslag osm alla blir nöjda med utan att ha med en rad om hur finansieringen av både bygge och drift skulle gå till är löjeväckande.

Det som dock fick mig att reagera tillräckligt för att skriva det här inlägget var följande:

”- Med modern ljussättning kan den fås att se ut som en hemmaarena för alla tre lagen. Logerna, där de stora intäkterna finns, kan säljas tre gånger, till lagens sponsorer.”

Kära Ninna, så här är det: antingen har man en hemmaarena eller så har man det inte. Att spela på en arena som kan fås att se ut som en hemmaarena (men alltså i praktiken inte fungerar som det) är inte ett alternativ, varken för supportrar, spelare eller ledning. Vikten av att få känna sig hemma på riktigt är ofantligt stor och det löser man inte med en Potemkinkuliss av ljus. Nästa sak är logerna. Visst det ger stora intäkter med loger men utan att räkna en enda sekund så tror jag mig kunna påstå att sitt- och ståplats drar in betydligt mer pengar varje match än vad logerna gör.

Slutligen kommer i artikeln så det ständiga argumentet att det fungerar i Göteborg och Milano. Det är samma orter som nämns gång på gång och det börjar bli lite tröttsamt och svagt för att vara det starkaste argumentet. Jag kontrar genom att nämna Liverpool (Everton/Liverpool), London (Arsenal/Chelsea/Tottenham/Fulham/West Ham/etc) och Turin (Juventus/Torino) som exempel på städer där lagen INTE delar arenor och där det fungerar helt utmärkt.

Dagen efter artikeln med Ninna följdes det upp med ytterligare en artikel där ytterligare personer av vikt(?) uttalar sig emot separata arenor. Återigen en ren propagandaartikel för Stockholm Globe Arenas Fastigheter AB, där både Billy Östh och Ulf Fridebäck (vilka är de som fått uttala sig) sitter i styrelsen.

Avslutningsvis vill jag även kommentera bygget i av Swedbank Arena i Solna och AIK:s motvilja att spela där. Stå på er säger jag. ATt dra med denna arena i statistiken över Stockholmsarenor är bara idiotiskt. Den arenan byggs inte som AIK:s hemmaarena utan som Svensk Nationalarena och är i praktiken alltså helt frikopplad från allt vad Allsvenskan heter.

Jag önskar jag satt inne med en lösning men det gör jag tyvärr inte. Det enda jag vet är att jag vill se mitt älskade DIF spela på en egen arena i första hand och i andra hand på en arena som möjligtvis delas med en klubb men som INTe ligger i Globenområdet.